Microplastics: are they as bad as we feared?

Image: DOLOVIS

Microplastics  make  the  news  regularly    just  last  week  they  made headlines  when  it  was  discovered that  they  are  in  90  per  cent  of  table salt,  and  made  the  front  page  of  last Tuesday’s  (23  October)  Daily  Mail when  a  study  discovered  that  they had  recently  been  found  for  the  first time  in  human  faeces.  Most  news stories,  and  the  prevailing  ideology around microplastics  decries  them as  harmful,  entering  and  destroying the  food  chain  and  the  marine  environment.  While  polluting  nature with  a  man-made  material  is  never ideal,  a  new  study  by  the  University of  York  has  concluded  that  there  is no  evidence  that  microplastics  are harmful,  and  that  microplastics most  commonly  come  from  products  you  might  not  expect.

Let’s  start  at  the  beginning. Microplastics  are  small  pieces  of plastic,  less  than  five  millimetres  in length.  The  majority  of microplastics  are  secondary,  where  a  larger piece  of  plastic  has  degraded  in  the environment  into  much  smaller (micro)  pieces.  Most  of  the  research into  microplastics  so  far  however has  centred  on  primary  microplastics,  or  pieces  of  plastic which  were designed  to  be  that  big  in  the  first  place, most  predominantly  found  in  cosmetics.

The  study,  co-written  by  Alistair  Boxall,  Professor  of  Environmental Science  at  the  University’s  Department  of  Environment and  Geography,  was  a  major  literature  review  of 320  research  papers  into  microplactics  and  their  effects. 

Sitting  down  with  Nouse, Professor  Boxall  explained  that  from reviewing  all  these  papers,  it  was overwhelmingly  clear  that  the  impact  of microplastics  on  the  environment  is,  well,  unclear.  However, while  there  is  no  conclusive  evidence that  microplastics  cause harm  to  either  the  environment  or  to  humans, there’s  also  no  counter  evidence  that they  don’t  cause  harm    it  could  always  be  discovered  that  they  do  in a  future  study.  So,  as  a  compromise, Professor  Boxall  suggested  removing microplastics  from  everyday products  and  that  consumers  avoid products  that  contain  microplastics, but  not  to  the  extent  where  a  focus is  directed  away  from  other,  much more  environmentally  threatening pollutants. 

As  aforementioned,  most  of  the  research  into  microplastics  so  far  has  centred  on  primary  microplastics,  such  as  microbeads  found  in  cosmetics,  but  microbeads  only account  for  three  per  cent  of  the microplastics  found  in  the  environment.  There’s  also  been  a  high  focus on  polystyrene,  however  it  is also  only  responsible  for  five  per cent  of  the  microplastics  in  the  evironment.  Microfibers  are  responsible  for  the  majority  of  microplastics  found  in  the  environment;  a study  in  Denmark  included  in  this review  showed  0.9  per  cent  of  microplastic  emission  to  the  aquatic  environment  coming  from  primary  microplastics,  while  60  per  cent  of the  total  was  expected  to  come  from microfibres  from  tyre  dust. 

Lab  experiments  have  also  so  far  focused  on  extreme  conditions,  such  as  those  found  in  Waste  Water  Treatment  Plants  (WWTPs),  which  are  a  major  contributor  of  microplastics  to  the  environment,  rather  than  the  more  mild  conditions  typically  found  in  the  environment,  and  have  also  focused  on  larger  pieces  of  microplastic,  instead  of  typical  pieces  which  are  many  gradations  smaller. 

So,  what  needs  to  happen?  Well,  more  research  needs  doing.  The  research  needs  to  focus  on  those  microplastics  found  in  the environment    secondary  microplastics;  microfibers    to  find  out  whether  they  do  pose  any  form  of  threat. Knowledge gaps need  plugging, and  while  Professor  Boxall  doesn’t see  a  problem  in  legislating  against microbeads,  as  was  done  in  January when  the  government  banned the  manufacture  of  cosmetics  with microbeads,  he’s  worried  about  the precedent  set  by legislating  on  what he  describes  as  “bad  science”

He’s  also  worried  that  negative press  against  microplastics  may  do harm  in the  long  run.  Products  such as  acrylic  clothing  provide  a  societal good,  and  can  be  more  durable  and in  cases environmentally  friendly than  alternatives.  There’s  a  cost/benefit  analysis  that  may  need  to  be  considered,  and,  bar  redesigning  every  washing  machine  in  the world,  there’s  little  that  can  be  done to  prevent  the  emission  of  these  microfibres,  and  boycotting  them would  have  little  affect  on  the  concentration  of  microplastics  in  the  environment.

Would  environmentalist  efforts  be  better  focused  on  reducing  other  pollutants  scientifically  proven  to  genuinely have an  adverse  impact  on  the  environment,  such  as  toxic chemicals  from  pharmaceuticals,  or  agricultural  fertilisers,  which  cause  eutrophication  of  the  water  systems–  rather  than  focusing  on  the  “red  herring”  of  microplastics?